¿Cree que los partidos han hecho bien en suspender sus mítines finales por el atentado? A mí me parece que sí, porque los mítines son actos festivos y destinados a reafirmarse frente al adversario político, es decir, a dividir (lo que va buscando ETA). Pero reconozco que hay razones para haber seguido como si tal.

¿Y dejar la manifestación unitaria para el lunes? Eso ya no me gusta. Se podía haber hecho mañana, sábado, aunque sea jornada de reflexión: como demostración de unidad y en homenaje al ex concejal socialista cuando aún no ha sido enterrado. El lunes los comentarios sobre los resultados electorales lo llenarán todo.

Por último, ¿cómo puede influir el golpe terrorista en la votación del domingo? ¿Favorecerá al Gobierno o servirá para echarle en cara su proceso de paz?

LOS partidos han alcanzado tal estado de paranoia a cuenta del debate Zapatero-Rajoy que llegaron a negociar hasta los espejos de ¡la sala de maquillaje! de cada candidato, lo cual tendrá una influencia decisiva, seguro, en el voto de los españoles. ¿Se puede ser más cretino?

No es para tomárselo a broma. Todo lo que ha rodeado la preparación de los dos debates televisivos ha venido a confirmar que el periodismo entendido como ejercicio de la libertad de expresión, pluralismo y crítica está a punto de fallecer. Los políticos lo han cercado y las empresas editoras y los periodistas lo hemos aceptado. Así están las cosas.

Los debates, en efecto, se han negociado en función de los intereses y las conveniencias de PSOE y PP. Ellos lo han decidido todo sobre el formato del programa y sus circunstancias colaterales, han pactado los asuntos a tratar, han vetado a los periodistas que les ha venido en gana, han encorsetado el debate hasta asfixiarlo, han convertido a los moderadores en vigilantes del cronómetro… Nada que ver con un genero periodístico al servicio de los ciudadanos. Simplemente, la moderna tecnología de la comunicación al servicio de los partidos.

No se trata de un fenómeno aislado. Es congruente con toda esta campaña electoral, que ha llevado al extremo los vicios -desde el punto de vista informativo- ya apuntados en las anteriores. Por ejemplo, las caravanas de informadores que siguen a los candidatos por toda España. Yo lo he hecho varias veces aquí en Andalucía y puedo asegurarles que lo interesante y noticioso nunca estaba en los mítines ni en las ruedas de prensa, sino en los contactos oficiosos con los candidatos y su entorno, los alcaldes de los pueblos y los militantes de base; en los restaurantes y cafés, en las calles y plazas, antes que en la tarima o el polideportivo. De ahí se aprendía más y, por eso, se contaban a lectores y oyentes historias más auténticas y percepciones más ajustadas a la realidad.

¿Qué pasa ahora? Pues que los enviados especiales de los medios informativos “empotrados” en las caravanas no tienen ninguna relación con los líderes, que viajan aparte y a los que no ven más que en las tediosas ruedas de prensa y en los abortivos mítines, precisamente los ámbitos en que lo único que puede registrarse son los mensajes que en cada momento interesa difundir a los partidos, mensajes que con frecuencia constituyen la parte de la historia menos conectada con el periodismo. Los periodistas son, así, correas de transmisión de la política, altavoces de estrategias ajenas, receptores de platos cocinados por los gabinetes de imagen.

Si tienen paciencia, mañana seguimos con el tema. Gracias.

El debate entre Chaves y Arenas estuvo bien, aunque más centrado en los reproches mutuos que en las propuestas de futuro (salieron a relucir hasta De Juana Chaos y la guerra de Iraq). No fracasó tampoco en audiencia: lo vieron 539.000 andaluces, según unas fuentes, y 780.000 según otras.

Arenas domina mejor la escena y tiene más reflejos para el regate en corto, y eso se hizo patente en los bloques de tiempo dedicados a las infraestructuras y al papel de Andalucía en el Estado de las Autonomías. En los dos anteriores, sobre economía y políticas sociales, Chaves se defendió con firmeza.

¿Como lo vieron ustedes? ¿Ganó el presidente o ganó el candidato? Otra cosa me interesa: ¿hay alguien que pensando que triunfó uno de ellos crea, sin embargo, que las elecciones las ganará el otro?

Lo mejor que se puede decir de los protagonistas del cara a cara de anoche es que no se hizo largo. Lo peor, que los aparatos de los dos partidos encorsetaron tanto el formato que acabaron transformando el debate en una sucesión de monólogos tasados.

Zapatero y Rajoy estuvieron a gran altura, con la lección bien aprendida acerca de las cuestiones que a cada cual interesaba destacar y de las trampas que había que sortear. Ambos fueron conscientes de que su necesidad más perentoria era no meter la pata: ni excesivamente agresivos, pero firmes, ni demasiado solemnes, pero graves.

El debate ratificó que a Zapatero le quieren más las cámaras de televisión. Rajoy evidenció un punto de mayor nerviosismo, y Zapatero, más desenvoltura. El presidente ganó a los puntos en la puesta en escena de sus mensajes, y el aspirante a sustituirle ofreció algo más de contundencia.

No hubo novedad en los contenidos. Zapatero eludió la confrontación más directa en los ámbitos en los que su gestión flaquea (educación, inmigración, estatutos) y Rajoy rehuyó los fiascos de su trayectoria (11-M, Iraq, políticas sociales). La tensión se disparó, como era previsible, en la lucha contra el terrorismo y el proceso de paz con ETA. En cuanto al otro gran asunto, la economía, hicieron tablas usando trucos: Zapatero se refirió a los datos de toda la legislatura, y Rajoy a los datos de los últimos meses. Había materia para uno y para otro.

Una conclusión: queda partido que jugar antes del 9-M.
Esta es mi opinión a bote pronto. ¿Y la suya?

Fidel Castro se retira. ¿De verdad o sólo en apariencia? Ya veremos.

Es un personaje que no deja indiferente a casi nadie. O se le quiere o se le odia.

¿Un tirano o el ultimo defensor de verdad de los pobres? Yo me inclino por creerlo un dictador en franca decadencia, pero seguro que hay lectores en desacuerdo.

Creo que habrá cambios en Cuba. Se imponen medidas de choque para aliviar la situación de penuria de los cubanos. ¿Irán acompañadas de apertura política? Salvo en China, parece que el mundo de hoy conduce al capitalismo y la libertad al mismo tiempo. 

¿Cabe pensar en una transición pacífica hacia la democracia? Mi columna de hoy es optimista.

Zapatero ha cantado: le interesa que haya tensión y a partir del fin de semana va a dramatizar en su campaña.

La estrategia socialista está clara. Para movilizar a la izquierda desencantada, a los indecisos y a los jóvenes conviene agitar el cotarro, o sea, echarle dramatismo y tensión a la política.

¿Quién ha crispado más la vida pública en estos años? ¿Zapatero o Rajoy? Creo que no somos pocos los que pensamos que los dos. De esto escribimos en nuestras columnas del viernes Carlos Colón y yo mismo.

¿Y si muchos ciudadanos hartos de tanta agitación electorera terminan absteniéndose?

“Un ramo de flores en su ataúd”, ha dicho el abogado de Carmen Fernández sobre la sentencia del Tribunal Constitucional que obliga a la Junta de Andalucía a pagarle 1,7 millones de euros. Era la “compensación” por no devolverle a sus hijos, como sentenció la Audiencia de Sevilla.

Desgraciadamente Carmen murió hace dos meses. De cáncer. Ha penado con su vida un pecado que cometió en 1996. La Junta le retiró a sus hijos, Iván y Sara, por alcohólica.  Pero se rehabilitó y cuando quiso recuperarlos una maraña de jueces, funcionarios y padres de acogida se lo impidió.

Ha estado doce años pidiendo justicia, y hasta once resoluciones le dieron la razón. Para nada. La Audiencia terminó por decretar que Iván y Sara volvieran con ella, pero, a la vez, decidió que la vuelta era imposible por el bien de los hijos, dado el tiempo transcurrido.

¿Qué clase de Justicia es ésta? ¿El error de una persona da derecho al Estado a destrozar su vida para siempre? ¿O es que los pobres pueden ser despojados de sus hijos y mientras más tiempo pase menos conviene que se los devuelvan?

E difícil no indignarse ante este caso.

Los obispos piden a los católicos que no voten a partidos que hayan negociado con terroristas. Vale. ¿Se refiere sólo al PSOE de Zapatero o también al PP de Aznar? Los dos han intentado negociar y los dos han fracasado, por culpa de los terroristas. La doctrina debe ser la misma en los dos casos, ¿no?

Segundo aspecto: la paja y la viga. ¿Le han dicho eso mismo a su colega José María Setién, que estuvo muchos años de obispo -aún lo es, emérito- y se mantuvo equidistante entre las víctimas de ETA y sus verdugos? Todavía en noviembre último hablaba del sufrimiento causado por ETA y del sufrimiento que padece ETA. Éste no sólo negocia con terroristas, sino que los comprende.

Y tercero, los obispos le han dado al PSOE el mejor pretexto para movilizar a los indecisos y defraudados de la izquierda y apelar al voto útil con el argumento de que viene la derecha montaraz y confesional y Zapatero es el único que puede pararla.

Recomiendo las columnas de Alejandro V. García y Pilar Cernuda, hoy, en los periódicos del Grupo Joly, y las mías de hoy y de mañana. Y espero opiniones.

¿Qué les parece la subasta preelectoral de PSOE y PP?

Creo que nos toman el pelo (lo malo es que acierten…). Si ZP promete dos millones de puestos de trabajo, Rajoy dice que creará doscientos mil más. Si uno va a hacer trescientas mil plazas de guardería, el otro lo eleva a cuatrocientas mil. Rajoy anuncia rebajas de impuestos y Zapatero devuelve directamente el dinero a los ciudadanos (como su odiado Bush).

No sé si alguno de ellos tiene credibilidad para que nos traguemos estos anzuelos, pero no me quito la sensación de que intentan comprar nuestros votos. Algo de esto explico en mi columna de hoy.

La presidenta del Parlamento andaluz, Mar Moreno, se queja de que las mujeres que están en política son más “interinas” que los hombres. Vamos, que duran menos en los cargos, y ella cree que es una discriminación más.

En mi columna de hoy la critico. ¿Qué pretende, que sus cargos sean fijos tan sólo por el hecho de ser mujeres? Creo que deben tener las mismas oportunidades que los hombres, ni más ni menos. Si son pésimas gestoras, hay que quitarlas (o mejor aún, no ponerlas), exactamente igual que a los malos gobernantes-hombres.

El feminismo puede llegar a una irracionalidad mayor aún que la de las cuotas: a que las ministras, consejeras y alcaldesas disfruten de una prórroga automática de sus mandatos por puro motivo de sexo (género, si lo prefieren). Yo no estoy de acuerdo.