¿Cree que los partidos han hecho bien en suspender sus mítines finales por el atentado? A mí me parece que sí, porque los mítines son actos festivos y destinados a reafirmarse frente al adversario político, es decir, a dividir (lo que va buscando ETA). Pero reconozco que hay razones para haber seguido como si tal.

¿Y dejar la manifestación unitaria para el lunes? Eso ya no me gusta. Se podía haber hecho mañana, sábado, aunque sea jornada de reflexión: como demostración de unidad y en homenaje al ex concejal socialista cuando aún no ha sido enterrado. El lunes los comentarios sobre los resultados electorales lo llenarán todo.

Por último, ¿cómo puede influir el golpe terrorista en la votación del domingo? ¿Favorecerá al Gobierno o servirá para echarle en cara su proceso de paz?

Lo mejor que se puede decir de los protagonistas del cara a cara de anoche es que no se hizo largo. Lo peor, que los aparatos de los dos partidos encorsetaron tanto el formato que acabaron transformando el debate en una sucesión de monólogos tasados.

Zapatero y Rajoy estuvieron a gran altura, con la lección bien aprendida acerca de las cuestiones que a cada cual interesaba destacar y de las trampas que había que sortear. Ambos fueron conscientes de que su necesidad más perentoria era no meter la pata: ni excesivamente agresivos, pero firmes, ni demasiado solemnes, pero graves.

El debate ratificó que a Zapatero le quieren más las cámaras de televisión. Rajoy evidenció un punto de mayor nerviosismo, y Zapatero, más desenvoltura. El presidente ganó a los puntos en la puesta en escena de sus mensajes, y el aspirante a sustituirle ofreció algo más de contundencia.

No hubo novedad en los contenidos. Zapatero eludió la confrontación más directa en los ámbitos en los que su gestión flaquea (educación, inmigración, estatutos) y Rajoy rehuyó los fiascos de su trayectoria (11-M, Iraq, políticas sociales). La tensión se disparó, como era previsible, en la lucha contra el terrorismo y el proceso de paz con ETA. En cuanto al otro gran asunto, la economía, hicieron tablas usando trucos: Zapatero se refirió a los datos de toda la legislatura, y Rajoy a los datos de los últimos meses. Había materia para uno y para otro.

Una conclusión: queda partido que jugar antes del 9-M.
Esta es mi opinión a bote pronto. ¿Y la suya?

Los obispos piden a los católicos que no voten a partidos que hayan negociado con terroristas. Vale. ¿Se refiere sólo al PSOE de Zapatero o también al PP de Aznar? Los dos han intentado negociar y los dos han fracasado, por culpa de los terroristas. La doctrina debe ser la misma en los dos casos, ¿no?

Segundo aspecto: la paja y la viga. ¿Le han dicho eso mismo a su colega José María Setién, que estuvo muchos años de obispo -aún lo es, emérito- y se mantuvo equidistante entre las víctimas de ETA y sus verdugos? Todavía en noviembre último hablaba del sufrimiento causado por ETA y del sufrimiento que padece ETA. Éste no sólo negocia con terroristas, sino que los comprende.

Y tercero, los obispos le han dado al PSOE el mejor pretexto para movilizar a los indecisos y defraudados de la izquierda y apelar al voto útil con el argumento de que viene la derecha montaraz y confesional y Zapatero es el único que puede pararla.

Recomiendo las columnas de Alejandro V. García y Pilar Cernuda, hoy, en los periódicos del Grupo Joly, y las mías de hoy y de mañana. Y espero opiniones.

La detención de los dos angelitos etarras que pusieron la bomba en el aeropuerto de Barajas y se disponían a poner otra en un centro comercial y financiero de Madrid ha servido también para desnudar a ciertos personajes.

¿Cómo es posible que el Gobierno vasco acepte sin más las sospechas de que ha habido torturas a uno de los detenidos y se cargue la presunción de inocencia… de los guardias civiles que lo detuvieron? ¿Acaso es más creíble la habitual consigna de ETA de denunciar torturas que la versión de los servidores del Estado democrático?

Todavía hay algo que me preocupa más: que vecinos del detenido herido y el pleno municipal se manifiesten contra la detención sin ni siquiera insinuar que, hombre, el muchacho se ha dedicado durante años a facilitar armas y explosivos a otros para que matasen y se preparaba para a matar él mismo?

¿No creen que hay una patología moral en un sector de la población vasca, indiferente ante el sufrimiento de quienes padecen la violencia terrorista y propicia a comprender, si no  a proteger, a los que la ejercen?

EL contento generalizado de todos los amantes de la libertad por la sentencia de la Audiencia Nacional que ha levantado el velo a la parte del conglomerado terrorista que pretendía quedar oculta tiene, cómo no, una excepción cualificada: Ibarretxe y todo el Gobierno vasco han rechazado la sentencia. Según ellos, “hiere la democracia” e impone el encarcelamiento de personas por sus ideas.