Archivos para el tag ‘Banco de España’

La verdad sobre el caso Bankia

Carmen Pérez | 1 de marzo de 2017 a las 14:38

TRIBUNA ECONÓMICA, 17-2-2017

Ésta es la misión del juez Andreu, encontrar la verdad sobre la salida a Bolsa de Bankia. Bien difícil lo tiene, porque no debe valorar a toro pasado, sino remontarse a ese momento y valorar en aquella fecha, cuando el futuro era incierto. No sólo Bankia, casi todas las cajas tenían sus balances cuajaditos de activos inmobiliarios que cada vez valían menos; con una morosidad que iba in crescendo; desarrollando su actividad en una economía tan deteriorada que había secado el negocio financiero; y sometida a un listón de solvencia que el Comité de Supervisión de Basilea iba progresivamente subiendo.

La dificultad de valorar se observó con los test de estrés que se aplicaron a los bancos europeos: arrojaban unas necesidades de capital para un escenario adverso, y en la siguiente tanda de test -a los pocos meses- los recursos necesarios eran mucho mayores, porque el escenario adverso ya no era una horrible posibilidad, era lo que se estaba viviendo. El proceso destructivo se conocía: la intensidad y la duración del mismo, complicado saberlo.

Las soluciones que se tomaron para resolver el problema de las cajas fueron todas a la desesperada, obligándolas a convertirse en bancos, a emitir preferentes, y a fusionarse entre ellas, como si con el tamaño la insolvencia se disolviera. Bankia, resultado de la fusión fría de siete cajas, necesitada de recursos, tomó la controvertida decisión de salir a Bolsa. Y no se acudió sólo a inversores institucionales, con capacidad propia para enjuiciar los riesgos, sino que se involucró al inversor pequeño, utilizando la red de sucursales y con una gran campaña publicitaria: con 1.000 euros basta. Ahora se tendrá que determinar si se manipuló la situación real de la entidad y cuáles eran exactamente las previsiones que se manejaban. En definitiva, si se utilizó a conciencia al inversor minorista, si hubo o no hubo estafa.

Casi cinco años después de aquel toque de campana, la Audiencia Nacional ha obligado al juez por “indicios múltiples, bastantes y concurrentes de criminalidad” a tomar declaración como investigados a los que autorizaron esa decisión: al gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al subgobernador, Fernando Restoy y a toda la cúpula del Banco de España de aquella etapa. También tendrá que declarar Julio Segura, el presidente por entonces de la CNMV.

Estas imputaciones son consecuencia de los famosos correos de José Antonio Casaus, inspector del Banco de España, en los que manifestaba a sus superiores serias dudas sobre la conveniencia de la operación, porque “podía suponer grave perjuicio para accionistas, preferentistas y contribuyentes”. Resulta difícil admitir que desoyeran sus advertencias. Más bien invita a pensar que los supervisores recibieron presiones políticas para que aceptaran. Con los 3.092 millones de euros que se captaron se calmó el problema un tiempo, pero finalmente se impuso la realidad técnica, fría y calculada de Casaus, y 22.424 millones de euros del contribuyente se destinaron a nacionalizar Bankia. Que se llame también a Elena Salgado y José Luis Rodríguez Zapatero, ministra de Economía y presidente del Gobierno por entonces: sus declaraciones son necesarias para que la verdad sobre el caso Bankia sea desvelada.

Etiquetas: ,

Cartas develadoras

Carmen Pérez | 9 de noviembre de 2016 a las 11:20

TRIBUNA ECONÓMICA, 21710/2016.

Las cuatro cartas -correos electrónicos- enviados por un inspector del Banco de España a su superior en 2011, y que han salido a la luz ahora en el trascurso del juicio del caso Bankia, desprenden la autenticidad de algo que se ha escrito en confianza, informalmente, manifestando la opinión sincera de lo que él y su equipo habían concluido tras el análisis de viabilidad realizado a BFA-Bankia. Se expresa con la seguridad de un experto, dándose cuenta de la gravedad del problema: “Os recomiendo la impresión y la lectura tranquila porque en pantalla es aún más difícil de digerir”, con honda preocupación por encontrar una solución que evite -lo repite machaconamente- el coste para el contribuyente: “Estoy resultando muy pesado, pero la trascendencia del asunto es tal que merece la pena pasar por pesado”.

El análisis técnico realizado le lleva a mostrar serias dudas sobre que la solución fuera la salida a bolsa de Bankia; en todo caso, recomienda, debería salir como banco único, porque “con la estructura de banco doble no funcionará”, y añade una serie de precauciones a tomar por si finalmente se hiciera. Además, propone otra alternativa, “la definitiva y la óptima”: su venta a un tercero, con coste cero para el contribuyente. Pero sobre ella comenta: “Otra cosa es que los políticos que gestionan Bankia no quieran explorar esta vía para no perder sus poltronas ni su herramienta de financiación”. El gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez -de hulio 2006 a junio de 2012-, terminó meses después autorizando la salida a bolsa.

No es la primera vez que conocemos que la inspección diagnosticó certeramente y no se le tuvo en cuenta. Pasó con las repetidas advertencias sobre la burbuja inmobiliaria que se estaba formando y la petición de que se actuara al efecto. Fue en una carta de 2006, que saltó a la prensa en 2011, de la asociación de inspectores del Banco de España, enviada al Ministerio de Economía ante la impotencia de hacer reaccionar a la cúpula supervisora ante el tsunami que se venía encima. Advertía de la elevadísima concentración en el sector inmobiliario y del altísimo nivel de dependencia de los capitales externos; y acusaban al gobernador, Jaime Caruana -de julio de 2000 a julio de 2006-, de obviar los desequilibrios, de minimizar el riesgo latente y de ignorar las previsibles consecuencias para el sistema económico y para numerosas familias.

Estas cartas ponen de manifiesto que la independencia del Banco de España no era real, aunque por sus estatutos lo fuera. Ya no volverá a pasar, a los gobernadores de los bancos centrales nacionales se les han quitado competencias, la supervisión de los grandes bancos -en España, prácticamente todos- se hace en Europa, en el Mecanismo Único de Supervisión, dentro del BCE. Acabar con las poco fiables y politizadas supervisiones nacionales era esencial si se quería avanzar hacia una Unión Bancaria, para llegar a compartir juntos los riesgos de cualquier banco europeo. Nuevas cartas en el futuro nos develarán lo que ahora se está debatiendo sobre Deutsche Bank, Caixa Geral o Monte dei Paschi di Siena. Esperemos que nos muestren que la confrontación de los intereses políticos nacionales consiguió que se atendieran las opiniones de los expertos.

Etiquetas: , ,

Reclamaciones ante el Banco de España: tasa de éxito

Carmen Pérez | 1 de junio de 2015 a las 10:18

 carrusela1

 

 El Banco de España acaba de hacer pública la lista de reclamaciones presentadas por los clientes bancarios en 2014. De la misma se desprende la siguiente conclusión:

El total de rectificaciones por parte de las entidades de crédito cuando el cliente contó con un informe favorable del Banco de España fue del 16,38%, o lo que es lo mismo, sólo 1 de cada seis reclamaciones fueron tenidas en cuenta por la entidad de crédito, teniendo que ir  5 de cada 6 clientes a los Tribunales a pesar de que el Banco de España les había dado la razón, ya que este informe no es vinculante.

Ante estos resultados, Fernando Restoy, subgobernador del Banco de España, el 18 de mayo, en su discurso “El sector financiero ante la Unión Bancaria” en el  Círculo Financiero de  La Caixa*,  admitía que  mejorar el sistema de reclamaciones era uno de los retos pendiente de la banca para mejorar su reputación. El sistema actual “adolece de problemas. No es lo suficientemente ágil” para los clientes “que han recibido un trato inadecuado“.

Aunque se ha constatado una mayor disposición por parte de las entidades a acatar los dictámenes no vinculantes emitidos por el sistema de reclamaciones del Banco de España, Restoy considera que sería oportuno que se estudiara la posibilidad de desarrollar, como se hace en otros países de nuestro entorno, esquemas centralizados y vinculantes de resolución de disputas, posiblemente contando con la participación del propio sector, que corrijan los defectos del esquema actual.

http://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/IntervencionesPublicas/Subgobernador/Arc/Fic/restoy180515.pdf

 RESUMEN RECLAMACIONES POR CLÁUSULAS SUELO

De los 4.777 en los que el cliente recibió el informe favorable del Banco de España, la entidad de crédito RECTIFICÓ en un 14,2%: 678 rectificados frente a 4.099 no rectificados,  que tuvieron acudir a Tribunales.

 

 

cs

http://ep00.epimg.net/descargables/2015/05/18/20fc1999b6cdd9faeecb60ce5543710d.pdf

 RESUMEN RECLAMACIONES POR OTRAS CUttp://ep00.epimg.net/descargables/2015/05/18/20fc1999b6cdd9faeecb60ce5543710d.pdfESTIONES

De los 1.251 en los que el cliente recibió el informe favorable del Banco de España, la entidad de crédito RECTIFICÓ en un 26,9%: 227 rectificados frente a 914 no rectificados,  que tuvieron acudir a Tribunales.

cs2

http://ep00.epimg.net/descargables/2015/05/18/d7f0ff443d56053ca2c184510eaae823.pdf

 

Trasvase Depósitos-Fondos

Carmen Pérez | 11 de mayo de 2015 a las 7:56

El informe de Estabilidad Financiera del Banco de España (mayo de 2015) señala un cambio en los instrumentos en los que las familias y las empresas no financieras están materializando su ahorro: los depósitos bancarios disminuyen y aumentan significativamente las participaciones en fondos de inversión (el 85% gestionado por los propios bancos). Esta recomposición del ahorro se explica por el contexto de tipos de interés muy bajos que hacen estos productos de ahorro relativamente menos atractivos para los clientes.

Ante este hecho, conviene advertir de lo siguiente:

  1. El depósito es un instrumento con un nivel de riesgo mucho menor. Recordemos que el importe garantizado máximo de los depósitos por el estado es de 100.000 euros por cada titular, con independencia del número y clase de depósitos que tenga en la entidad. La rentabilidad media de los depósitos se sitúa en el 0,54% anual, y no es descartable que siga a la baja.
  2. Hay muchos tipos de fondos, el riesgo que asumen los partícipes en los fondos de inversión depende de la composición de los activos de dichos fondos. Existe una estrecha relación entre rentabilidad y riesgo, de forma que si se quiere tener la posibilidad de obtener una mayor rentabilidad debe aceptarse un mayor nivel de riesgo, es decir, asumir un mayor riesgo de pérdidas.
  3. El inversor debe tener claro el plazo durante el que se desea mantener la inversión y elegir un fondo cuya política de inversión sea afín al mismo. Retirarse antes puede conllevar rentabilidades negativas, comisiones de reembolso, y, en los fondos garantizados, pérdidas en el capital principal ya que sólo se asegura si se mantiene hasta el final.
  4. Hay que tener en cuenta las comisiones que cargan las entidades porque tienen una incidencia significativa en la rentabilidad final.
  5. Las rentabilidades pasadas del fondo que se elija no garantizan rentabilidades futuras.

Por lo tanto, el trasvase de ahorros de los depósitos a los fondos no puede considerarse como una mera sustitución de unos por otros, porque su riesgo es sustancialmente distinto. Como el Banco de España señala, una caída de las cotizaciones bursátiles, un aumento generalizado de los tipos de interés en todos los plazos, o incluso, una apreciación del euro pueden provocar pérdidas de valor a los partícipes de los fondos de inversión.

La factura pública de la reestructuración bancaria

Carmen Pérez | 7 de mayo de 2015 a las 9:14

El Banco de España emitió el 4 de mayo una Nota informativa sobre ayudas públicas en el proceso de reestructuración del sistema bancario español (2009-2015), que resumimos aquí.

Las cuantías más elevadas corresponden a las ayudas financieras desembolsadas para la recapitalización de entidades (prácticamente todas, Cajas de Ahorro). Los fondos públicos comprometidos ascienden a  46.322 millones de euros, ya descontadas  algunas recuperaciones obtenidas. De esa cantidad habrá que descontar también lo que se reembolse con la futura desinversión en Bankia y BMN.

Las líneas de avales y de créditos, aunque evidentemente han sido un apoyo importante a la banca, no han supuesto desembolsos y se han cobrado intereses por las mismas. Respecto a los esquemas de protección de activos, se espera una pérdida, aún no materializada, por 1.039 millones de euros. También se ha producido un desembolso de 729 millones de euros como consecuencia de otras garantías otorgadas en los procesos de desinversión de las entidades.

Finalmente, hubo una aportación de fondos públicos a Sareb que ascendió a 2.192 millones de euros, y se han emitido avales públicos para la deuda emitida por la Sareb por un importe actual de 45.028 millones de euros.