A los que se quejan por los cambios en Spotify

Susana Caballero | 14 de abril de 2011 a las 19:59

Supongo que si usáis Spotify o si os habéis dado una vuelta por Twitter habréis visto que Spotify cambiará a partir de mayo las condiciones del servicio que ofrece a los usuarios gratuitos, aquellos que no pagan un euro por escuchar desde su ordenador las canciones disponibles en su catálogo. A partir de ahora, los usuarios que optan por la versión gratuita sólo podrán escuchar cada canción cinco veces en total (adiós a las repeticiones sin fin) y al mes sólo podrán disfrutar de diez horas de música (imagino que en ese cómputo no cuentan los anuncios, ¿no?).

Si habéis, como decía más arriba, dado una vuelta por Twitter (o por internet en general) hoy habréis comprobado que el grito en contra de este cambio es mayoritario. Hay un montón de autodefinidos amantes de la música (un poco más adelante explico por qué creo que en realidad no lo son) quejándose porque a partir de ahora si quieren escuchar cuanto les plazca tendrán que pagar ¡cinco euros al mes! (hay otra opción, mejor, que cuesta 10). E, inevitablemente, me pregunto: si tan amantes de la música son, ¿cómo es que aguantan las constantes (y molestas) interrupciones publicitarias? ¿Cómo no prefieren pagar (insisto, cinco o diez euros al mes) para evitarlas, para poder escuchar esas canciones en el móvil e, incluso (con la opción de los diez euros), disfrutarla sin necesidad de tener conexión a internet?

Y que conste que lo pregunto porque quiero saberlo. En serio. Yo no soy una amante de la música. Ni siquiera escucho mucha. Tengo una cuenta gratuita de Spotify en la que hace meses que no entro, así que no me supone un trauma este cambio en las condiciones de su servicio. Pero si, por poner un ejemplo de algo que sí me afecte, disfrutase de un servicio on line de series gratuito pero con un montón de restricciones y cortes publicitarios que, por cinco o diez euros al mes, me ofreciese ver cuanto quisiera, incluso off line, sin aguantar ni un solo anuncio, no lo dudaría.

En internet, como en casi todo, hay cosas por las que merece la pena pagar y otras por las que no. Lo que es absurdo es predicar constantemente por el todo gratis. Así no vamos a ningún lado, y no porque las sindes y las esgaes tengan razón (no la tienen), sino porque, entre otras cosas, ponemos freno a que sigan apareciendo y creciendo iniciativas como Spotify.

PD: Hay unos cuantos servicios similares por si decidís emigrar. Grooveshark es sólo uno de ellos.

Etiquetas: , ,

  • Daniel Peris

    La mejor alternativa: http://www.goear.com

    Un saludo ;)

  • Susana Caballero

    Cierto, buena opción también. Gracias, Daniel, y un saludo :D

  • Caléndula

    Totalmente de acuerdo. Yo si que uso spotify bastante (aunque no me considero “amante de la música”) y tengo claro que voy a contratar la opción Premium (la de 10€) Me parece que merece mucho la pena. Y como bien has dicho, quizás salgan más iniciativas parecidos con series y películas.

  • Susana Caballero

    Yo eso espero, Caléndula, algo similar para series y pelis. A ver si hay suerte. Como digo, si me gustase de verdad la música (amante o no :P) pagaría al menos los cinco euros sin pensarlo.

    Gracias por el comentario y un saludo.

  • Danigol30

    La mejor opción, para mi, era bajarse un programa llamado “spotytool” que silenciaba la publicidad y apenas te dabas cuenta.
    Gracias a la restricción que van a poner dentro de poco me veo obligado a tomar la 2º alternativa: Bajarme la música de internet y reproducirla mediante ITunes… porque no pienso dar un duro por escuchar las canciones de mis grupos favoritos y que el dinero no se lo lleven precisamente ellos, sino los creadores del programa en si y los titiriteros que estarán asociados al el.
    Amén

  • Susana Caballero

    Una opción tan respetable como cualquier otra, Danigol. Lo que fastidia en ocasiones de estas cosas es, como dices, los intermediarios y los titiriteros.

  • Jade_V

    muy bien dicho Danigol si todos pensaramos igual veriais como cambiarian muchas cosas, ni spotify recortaria ventajas ni los titiriteros se atreverian a cobrar x nada

  • InvitadodeInvierno

    El movimiento de Spotify era previsible, pero en mi opinión llega demasiado pronto. Todavía existen alternativas para escuchar música “gratis” (el entrecomillado es para recordar que en internet, desde que se paga por la conexión, nada es gratis) y no creo que se haya creado una “necesidad de Spotify” que justifique una migración masiva a cuentas de pago. Me inquieta, además, que sea síntoma de que el negocio no es tan rentable como nos venden, porque sí que parecía un buen modelo para “desanimar” a los que prefieren otros cauces más “irregulares”.

  • Roberadikal

    Yo apuesto por Jamendo

    http://www.jamendo.com/es/

    Música de copyleft

  • Fran

    Esto es culpa de este gobierno.

    Zapatero se lo está cargando todo. Con Rajoy esto no pasaba. Todo sube y los sueldos no.

  • cigarra

    Hay que ver cómo cambian los significantes de algunas palabras… titiriteros, por ejemplo.

  • Napster v2.0

    Os acordais de Napster? Cayó cuando pasó a modo de pago, en apenas unas semanas. Pues eso le va a pasar a Spotify si pasa a modalidad de pago. El recorte de horas y las nuevas limitaciones practicamente obligan a una vuenta premium para tener el mismo servicio que tenemos actualmente. Yo no voy a pagar por escuchar música ya que actualmente ya aporto algo al consumir la publicidad que me ponen.

  • Angulin

    …A mi también se me ocurren muchas preguntas, y sólo por poner un ejemplo… ¿no había nadie para escribir un artículo como este que utilice Spotify más amenudo? ¿tu eres un fan de series por internet (que te verás muchas) y me criticas a mi por escuchar música con anuncios?… Quizás eso sea lo que no te gusta a ti, los dichosos anuncios… Pero tal vez un artículo de este calado podría haber recaido en una persona con más conocimiento sobre este programa… “Pelahabas!”

  • luis

    Yo soy un cliente “premium” de spotify desde hace meses y me parece una opción fantástica para los aficionados a la música . Como dicen en otros comentarios se echa en falta opciones de este tipo para series y películas y, para los que nos hemos pasado a la lectura a través de ereaders, decir que ahí sí que estamos totalmente olvidados…. No hay ni un solo sitio en internet para la descarga “legal” de libros, con un abanico amplio de productos y a un precio competitivo… Por eso no entiendo muchas veces las lágrimas de productoras y editoriales…. Si tan mal va la cosa, ¿por qué no se ponen a trabajar para cubrir la demanda del “cliente digital”, aquel que ya no quiere un soporte físico para el consumo de este tipo de productos?

  • Julián

    Estoy harto de los que comentan y se autoproclaman aficionados a la música. Que conste que a mi no me parece tan mala la norma de las 5 veces, como la de ¡10horas! de musica al mes. Con eso no tienes ni para “descubrir” nuevos talentos, como aboga tanto Spotify en sus “estatutos fundacionales”.
    Esto va a poner en desventaja considerable a los nuevos grupos que veían una luz al fondo, y que Spotify les van a ocultar con una soberana bofetada.
    Pd: SER AFICIONADO A LA MÚSICA NO ES PAGAR POR ESCUCHARLA! No ridiculamente os autoengañeis!

  • Susana Caballero

    Invitadodeinvierno: Yo también creo que puede que llegue demasiado pronto, probablemente motivado por el salto a gran escala a EEUU, donde quizás hayan tenido problemas por sus ‘ilimitadas’ opciones gratuitas (cierto, nada es gratis-gratis). Tampoco creo que haya una necesidad para el paso al pago sin más de quien estaba a gusto con una cuenta gratuita, ni sé cuántos van a dar ahora ese paso. Me temo que no muchos. Se dice sobre Spotify (no he encontrado datos de cuántas cuentas premium hay) que son muy pocos los que pagan por usarlo, así que igual no es tan rentable…

    Roberadikal: Jamendo es también una buena opción, gracias ;)

    Cigarra: Por desgracia para los titiriteros, en España hace ya un tiempo que esa palabra no define sólo a los que trabajan con títeres.

    Napster v2.0: Yo tampoco sé, como digo, si les va a funcionar la maniobra y si mucha gente se va a pasar al pago. Como también digo, me parece perfecto que haya quien prefiera pagar y quien prefiera no hacerlo y buscar música por otros cauces. Cada uno que escoja la opción que más le convenga.

    Luis: Los libros son los otros grandes olvidados en todo esto. Yo tampoco lo entiendo, y lo he dicho más de una vez, por qué en lugar de perseguir e insultar a los ciudadanos no se dedican a ofertar productos y servicios por los que merezca la pena pagar. Supongo que es más fácil llamarnos a todos piratas y lloriquearle al Gobierno…

    Julián: En ningún momento digo que ser aficionado a la música signifique necesariamente pagar por escucharla. Lo único que digo es que no entiendo que un verdadero aficionado a la música prefiera usar Spotify con sus insoportables anuncios que pagar cinco euros al mes o, simplemente, irse a otro sitio. Eso es todo.

    Angulin: Con todo el respeto, es un programa para escuchar música por internet, no física cuántica, y Spotify no es precisamente un servicio con demasiadas opciones. Es bastante sencillito, la verdad. Además, no sabía que sólo se puede escribir sobre algo si lo usas intensivamente… No te critico, ni a ti ni a nadie, por escuchar música con anuncios. Digo, y repito, porque se ve que no ha quedado claro, que no entiendo cómo alguien que se autoproclama amante de la música aguanta los anuncios en lugar de pagar o, simplemente, irse a otro sitio sin anuncios (en los comentarios se han recomendado unos cuantos). Y para tu información te diré que utilicé mucho Spotify, al principio. Pero tuve que dejar de usarlo. Por cierto, intuyo que el uso del término ‘pelahabas’ pretende ser un insulto. ¿Qué es lo que crees que significa?

  • Antonio

    En efecto, Spotify tampoco es algo tan complejo como para que haya que estudiar para escribir este artículo o usarlo, así que no veo la necesidad de ser ofensivo. Cada cual es libre de opinar pero, siempre, manteniendo respeto. En cuanto al tema, puede entenderse que más de uno se moleste, pero ¿tanto?. Hay opciones de sobra para escuchar música por la red sin necesidad de usar Spotify, que me parece un servicio fantástico con varios “peros”. El primero de ellos, en mi opinión, es que el usuario tenga que instalar un programa en su ordenador para poder usar el servicio. Hay otros sitios como Grooveshark u otros nombrados en los comentarios que pueden ser usados a través del navegador y funcionan muy bien. En el caso de Grooveshark, desde que dejaron de usar Flash y empezaron con HTML5, incluso funciona mejor. Además su sistema de publicidad es mucho menos intrusivo que el de Spotify, por no decir que su catálogo es, en algunos casos, mejor. Spotify puede ser más bonito, pero muchas veces cojeaba en el aspecto de la cantidad de música disponible. No me meto en que uno sea amante de la música o no y que para serlo haya que pagar, creo que son dos temas diferentes, pero una vez hechos los cálculos sobre cuánto hay que pagar al día por usar la cuenta de 5 euros mensuales la cosa es bastante ridícula: unos 0.17 euros. La verdad es que, en mi opinión, protestar como se está haciendo por algunos sitios por esta cifra me parece exagerado, pero allá cada cual, sobre todo si, como dicen la autora y los comentarios, hay otros sitios disponibles si no se quiere pagar nada. Parece que también, a más de uno, se le olvida que Spotify es una empresa privada que ha surgido con la inversión de mucho dinero por parte de sus creadores e inversionistas y con los tratos con las discográficas para que podamos usar el servicio simplemente escuchando anuncios (muy molestos) y que, legitimamente, querrán obtener beneficios con su inversión. Si alguno piensa que lo hacían con vocación de servicio público debería volver a nuestro planeta porque se ha ido muy lejos. No tengo ningún problema en que la gente quiera escuchar música, ver películas o series o lo que sea siempre gratis. Pero si nunca vamos a estar dispuestos a pagar por un servicio que merezca la pena por lo que ofrece y como lo ofrece, vamos mal.

  • JotaeRre

    Sin ánimo de ofender a nadie, creo que escuchar música con anuncios es algo tan válido como pagar por no hacerlo. Por una u otra razón puedes decidirte a escuchar la publicidad aunque esta sea molesta. Es lo mismo que ocurre con la tele… ¿aceptaríamos todos que comenzaran a cobrarnos por verla? Si queremos ver programas o pelís tenemos que comernos la publicidad, o pagar por tv por cable (o sólo ver la 1) para ver una peli sin anuncios. Lo mismo pasa con la radio, anuncios por escuchar programas o música (sea cual sea). Spotify se “vendía” como una opción de escuchar la música que quieres, cuando quieres y de forma “gratuita” (digo “gratuita” porque al ellos poner publicidad obtienen beneficios, vamos, que de cierta forma estás aportando ganancias aunque no pagues por ellos) y con estos cambios las reglas de juego cambian. Por lo que he visto en internet, mucha gente se despedirá para siempre del Spotify y buscarán otras opciones (legales o no).

  • Danigol30

    A mi lo que me parece mal es que pretendan que pague 5 euros para escuchar música y que no estén los grupos mas significativos para mi y, creo, que para muchos otros usuarios, como es el caso de los Beatles, Metallica, AC/DC, Red Hot Chilli Peppers… entre otros.
    Si quieren pagar por el servicio no les critico, son libres de hacer con su dinero lo que quieran, pero que yo, que siendo cliente desde hace mas de año y medio, pierda todas las ventajas de antigüedad (usar Spotify Free en vez del Open, con lo cual evito el límite de tiempo) y “tragándome” la publicidad… que si fuera un anuncio de vez en cuando no me quejaría, pero a veces puedes encontrarte hasta cuatro anuncios juntos y eso molesta demasiado, no me agrada mucho, la verdad. La opción que encontré fue bajarme la aplicación “Spotitool” para silenciar la publicidad, y eso expresa claramente que el programa no cumple su objetivo, es decir, mientras yo disfruto de la música gratis de vez en cuando me toca enterarme a la fuerza de novedades del programa o de nuevos discos y de esa publicidad se financian.
    Yo, junto a otros compañeros, hemos abierto una radio on-line de música copy-left, así damos a conocer varios grupos del territorio español y sin recibir nada a cambio, sólo ganamos en visitas al foro http://www.guitarinfo.es y de ahí, mediante publicidad, conseguimos financiar el servidor, totalmente sin ánimo de lucro ya que la publicidad es mínima. A lo que me refiero, se puede disfrutar de música gratis, pero eso es un proyecto altruista que pocos están dispuestos a llevar a cabo.

  • Susana Caballero

    Me apunto tu recomendación, Danigol30. Queda añadida a los favoritos. Gracias :D
    Comentas dos puntos interesantes. Por un lado, que su catálogo tiene bastantes deficiencias. Por otro, que los clientes pierdan las ventajas de la antigüedad y que de repente les cambien las reglas del juego. Eso, por mucho que sea una empresa privada, es una faena.

    JotaeRre: Por supuesto, tan respetable es lo uno como lo otro. Sólo digo que a mí no me gusta y que, para evitar eso, prefiero usar otros servicios o pagar los cinco euros al mes. Pero esa es mi opinión, y no trato evidentemente de convencer a nadie. Y en cuanto a la tele (aunque probablemente me caiga algún rapapolvos), si me ofrecieran algo mucho mejor de lo que ofrece la TDT ahora mismo sí que pagaría por verlo sin anuncios, o al menos por ver determinados contenidos (porque ya tuve tele de pago y la cancelé porque nunca estoy en casa y al final no ves nunca nada).

  • inma

    bueno.. simplemente la mayoria de gente tiene un sueldo bastante bajo y jode tener k ir pagando cosas k antes eran gratuitas.. y la publicidad tampoco molesta tanto como pa pagar 5 o 10 euros pa no escuxarla. con esos 5 o 10 euros tienes pa otras cosas

  • jaime

    Pagaran los que trabajen….se da el caso que normalmente los que escuchan spotify, SUELEN SER EN SU MAYORIA estudiantes…y por lo tanto no es que tenga mucho dinero … y claro me saltaras que son 5 euros o 10? … no se que edad tendrá el que diga eso y en que circunstancias …pero yo cuando tenia 18 años – 20 años, mis ingresos eran 40 euros al mes…asi que…

  • Rocío

    Acaso es que estar en paro y no poder pagar los cinco o diez euros es incompatible con ser amantes de la musica? Ya sé que es muy poco dinero, pero existimos gente que estamos en paro y que dada la precariedad laboral no llegan a los 600 € al mes, y no pueden tener acceso gratuito a lo que le gusta.

  • Perico

    Alguien dijo gratis??? Por qué se empeñan en engañar a la gente. El mal llamado servicio gratis no es tal, o si no, no entiendo porqué estoy escuchando ahora mismo un anuncio de un teléfono móvil. Soy consumidor, de publicidad y a cambio recibo una compensación que es la música gratis. Lo que no pienso es pagar 10€ al mes por un servicio que actualmente sólo disfruto delante de mi ordenador, ya que por desgracia, mi tarifa de datos de móvil no es muy compatible con este servicio. Por esta misma razón, no puedo usarla en el coche ni cuando salgo de viaje. No merece la pena.

    Y para rematar, hay mucha música no incluida en el catálogo de SPTF.

    No a los timos!!!

  • luis

    Julián, ser aficionado a la música no es un pensamiento único. Aficionado es el que canta en la ducha, el que tiene un grupo y está empezando, el que canta con sus amigos en la barbacoa que han organizado, el que escucha la radio,el que decide pagar por un servicio como spotify y el que no… Tú estás “harto de los que se autoproclaman aficionados” y yo de los que creen estar en posesión de la verdad absoluta sobre el tema que se trate. Un saludo de un amante de la música (por si no te gusta la palabra “aficionado”).

  • Angulin

    Susana Caballero: Estoy de acuerdo contigo a medias… aunque quizás sea algo radical en mi exposición… El que quiera pagar por escuchar música, que lo haga… Yo seguiré intentando acceder al mayor número de canciones de forma gratuita… Y seguiré pagando por entrar en los conciertos y locales de música en directo… Creo que ahora se me entiende mejor ;)

    “Pelahabas”… ¿no sabes lo que significa?… jejeje… date una vuelta por la ciudad y lo preguntas ;) ¿insulto?… noo… sólo para el que se lo quiera tomar así.

    Saludos!

  • Angulin

    y para todos…

    Como bien han dicho en otros comentarios… SER MELOMANO NO ES PAGAR POR ESCUCHAR CANCIONES EN CASA… todo el que lo considere así o me diga que si no pago no soy un “amante de la música”… es un “PELAHABAS!!” Yo pago cuando considero que tengo que pagar… pero si por ejemplo sólo escucho la música que me prestan mis amigos… ¿a mi no me gusta la música?…. Venga ya !!

  • Angulin

    susana… ilustranos con tu sabiduría… ¿de donde viene y que significa el término “Pelahabas”?

  • Susana Caballero

    Angulin: De verdad que no sé lo que significa el término ‘pelahabas’, por eso lo pregunto. No lo he escuchado ni leído nunca, lo siento. Al ponerlo entre exclamaciones y como colofón a tu comentario he asumido que era un insulto. Si no lo es, mis disculpas.

    Vuelvo a decirlo una vez más, porque parece que sigue sin estar claro: que me parece perfecto que quien quiera pagar lo haga y que quien no quiera pagar que no lo haga. Lo que sigo sin entender es que personas a las que se supone que les gusta la música se conformasen hasta ahora con Spotify, con su catálogo incompleto y sus anuncios, como si fuese la octava maravilla del mundo, cuando hay muchos servicios que suplen esas carencias. Y tampoco entiendo que esas mismas personas se echen ahora las manos a la cabeza como si el mundo se fuera a acabarse. Eso tampoco lo entiendo. Y no tiene nada que ver con nada que nadie haya dicho aquí, que conste, sino con muchos comentarios apocalípticos que he leído desde que se anunciaron los cambios en Spotify. De eso iba, en parte, el post, aunque se ve que no lo he explicado bien…

  • Drea

    He leído con aprobación o mi total acuerdo tu entrada y los comentarios hasta que me he saturado. No sé qué piensan otros, por tanto, pero la evolución de Spotify me parece lógica y la mejor alternativa al canon hasta ahora propuesta, y de hecho me parece el modelo de negocio más interesante para que lo apliquen a los libros (24symbols), a las series y las películas. Me molaría pagar una cuantía mensual por tener acceso a todo y que encima no me ocupe sitio en mi ordenador sino que se guarde en internet. Eso sería lo bueno (desde mi punto de vista). No me parece caro 5E (ni 10).

    Una cosa buena de Spotify que muchos no saben, por cierto, y saliéndome un poco del tema, es que si pagas (y no mucho) al año, puedes meter tu disco ahí para que todo el mundo acceda. Spotify es mucho más que acceso a la música, es acceso A CUALQUIER MÚSICA. Es decir, que se puede incluso considerar una lanzadera de grupos que están comenzando. Yo, qué queréis que os diga, BRAVO POR SPOTIFY. Además han sabido apañárselas para que mucha gente considere imprescindible pasarse ahora a premium por encima de otros serivicios gratuitos. Eso, desde mi punto de vista, ocurre cuando un producto es el mejor.

    No digo más.

  • Susana Caballero

    jaime: Con todos mis respetos, eso que dices no es cierto, al menos no totalmente. Yo conozco a muchos usuarios de Spotify y ninguno de ellos es estudiante. Todos ellos tienen sus buenos sueldos y simplemente no quieren pagar porque son de la escuela ‘en internet no hay que pagar por nada’. Y hay cosas por las que sí merece la pena pagar. Otra cosa es que se pueda o se quiera, que eso yo no lo discuto porque cada uno tiene sus propias circunstancias y, obviamente, su voluntad para decidir por qué quiere o no pagar. Lo que yo defiendo es que hay cosas por las que merece la pena pagar, y por las que la gente está dispuesta a pagar, contra lo que dicen las sindes y sus secuaces, pero a lo mejor soy yo la que está equivocada, a tenor de la mayoría de comentarios que me habéis dejado por aquí y son los del todo gratis los que tienen razón.

    inma: Ese es el problema principal. Que antes no había que pagar por ello y ahora sí. Lo de que hay otras cosas en las que gastarse esos cinco o diez euros es totalmente cierto. Cada uno es libre de hacer con su dinero lo que quiera, o lo que pueda.

  • Susana Caballero

    Hola, Drea. Me alegro de que te haya gustado. Gracias. A mí también me parece un modelo de negocio interesante (tengo que explorar aún 24symbols; me di de alta pero sólo le eché un vistazo superficial), y no me parece caro, pero al parecer para la mayoría de la gente sí que lo es. O, al menos, no están dispuestos a gastarse ese dinero en escuchar música.

    Gracias por apuntar lo de la promoción para grupos que empiezan. Es cierto, hay mucha gente que no lo sabe.

  • Drea

    Estoy pensando en coger una cuenta premium que como se puede usar en varios ordenadores pues la comparto con mi marido y encima ya la puedo usar en el iphone

  • Susana Caballero

    Pues no es mala idea. Si la podéis compartir, mejor que mejor.

  • AyusoIMO

    Sin querer ser muy…

    Yo la música la escucho en Youtube. No entiendo cómo pueden pagar por una cuenta de Spotify…

    Saludos.
    http://enmiopinionpiensoque.wordpress.com/