Unos apuntes sobre la república

Fernando Santiago Muñoz | 3 de junio de 2014

En primer lugar expresar mi sorpresa por el furor republicano de Fermín Moral, Marta Meléndez y Fran González. Vacticino que la Ley Orgánica contará con el voto del Grupo Parlamentario Socialista. Digo más: estaba pactada con anterioridad con el PSOE. E incluso se puede aventurar que si el PSOE  promoviese la república se convertiría en un partido residual. Pera allá cada quien para llevar adelante sus contradicciones.

Me parece bien que se hiciese un referéndum sobre la forma de estado pero dudo que se haga  en las próximas décadas. Me parece fantástico que lo pida la gente, sobre todo al calor de la abdicación de Juan Carlos I. Si se llegase a hacer  la consulta creo que ganaría la monarquía. El hecho de que hubiese 600 personas en el Palillero o 20 mil en la Puerta del Sol no me parece algo significativo. No pongo en duda de que hay un sector de la población con ansias republicanas pero la forma de estado no garantiza una sociedad mejor. Hay muchas repúblicas que son una dictadura o sumidas en el caos y la miseria. Y viceversa. No obstante la república parece la forma de gobierno natural: elegir siempre a nuestros representantes.

Ni siquiera creo que la forma de estado esté entre los principales problemas de los españoles. A mi juicio está en primer lugar el desempleo, en segundo lugar la estructura de España (Cataluña, País Vasco), en tercer lugar la corrupción y en cuarto lugar la crisis institucional. En este último lugar me parece prioritario reformar la le electoral, la ley de partidos y aprobar una verdadera ley de transparencia.  Y luego podemos hablar de la forma de estado. No creo que sea algo urgente .

  • Leo Bassi
  • piero

    Coincido -con matices- contigo en algunas cosas y discrepo en otras. Coincido en que la forma de gobierno no garantiza una sociedad mejor (de hecho, me parece una obviedad). Lo que ocurre es que la esencia misma de la monarquía es antidemocrática y anacrónica. El acceso a los cargos públicos no debe producirse en razón del nacimiento, sino del mérito o la elección. Yo prefiero elegir al Jefe de Estado, igual que elijo a mis representantes en las Cámaras.
    Coincido también en que no es un problema fundamental, pero es el problema que tenemos ahora mismo encima de la mesa. La excusa de que hay cosas más importantes no puede servir para no abordar otros asuntos, ya que eso nos llevaría a la parálisis (tú mismo has defendido este planteamiento en otras ocasiones, de hecho).
    Y coincido también en que si se celebrase un referéndum sobre la forma política del Estado, seguramente la monarquía parlamentaria saldría ganadora sobre la república. Sería además un acierto estratégico que dotaría de una legitimidad extraordinaria a Felipe de Borbón.
    Sin embargo el referéndum -todos lo sabemos- no se efectuará. El miedo atroz de los políticos a la participación popular (pese a estar recogida con nitidez en la Constitución) lo impedirá y esta faena de aliño entre el PP y el PSOE se convertirá en una herramienta poderosa para los partidos de izquierda para las elecciones de 2015.
    Y con esto llego al punto en el que discrepo contigo. En esta tesitura, cada partido (menos uno) está haciendo lo que se supone que debe hacer: el PP defiende a la monarquía y Podemos e IU abogan por el referéndum. Sin embargo el PSOE se encuentra en una posición muy delicada. De origen y tradición republicana, es de facto un partido de poder muy ligado a la monarquía. Sus bases se sienten de izquierdas y sienten -o eso creo percibir- una cierta simpatía sentimental hacia la repúblia. Así las cosas, ahora observan con desagrado (o esa impresión me da) el cortesanismo empalagoso de los actuales dirigentes (esclarecedor el comunicado ayer emitido por el partido). No se puede soplar y sorber a la vez. No pueden definirse como republicanos y sin embargo, blindar a la monarquía. Esta esquizofrenia puede pasarles una dura factura en los próximos comicios, o incluso una seria fractura dentro de la misma organización. Al tiempo.

  • Leo bassi
  • Fernando Santiago Muñoz

    Piero: creo que ahora hay problemas muy gordos en España, sobre todo la gente que está entrando en la exclusión social, las familias con todos sus miembros en el paro sin percibir prestaciones. Cosas así. En este ámbito si monarquía o república no me parece que sea lo esencial. El problema es que para mucha gente de la izquierda la república es como un camino intermedio hacia otros objetivos, creo yo. En todo caso, que conste que estoy a favor de que se vote y de que llegue la república, pero sé que no va a ocurrir.
    PSOE: pues yo creo que si apuesta por la república de manera decidida quedará reducido a cenizas. Todo partido con vocación mayoritaria tiene que defender el sentir de un amplio sector. Es lo que los americanos llaman partidos “catch all”, que cogen todo. Si endurecen su programa, si se radicalizan, se sentirán muy bien y seguirán años en la oposición.

  • piero

    Por lo que leo de Eduardo Madina, Antonio Carmona y otros, el PSOE ya tiene argumentario oficial sobre este asunto: son un partido republicano, pero acatan la monarquía porque la mayoría del pueblo así lo quiere…
    Supongo que la pregunta sale por sí sola: ¿cómo demonios saben que la mayoría del pueblo así lo quiere? Si alguien esgrime los resultados de las elecciones generales yo pondré sobre la mesa los de las europeas, en las que los partidos republicanos (sí, el PSOE lo es formalmente) obtuvieron una holgada mayoría.
    Ojo, no estoy diciendo que lo que sostienen los dirigentes socialistas sea sea mentira. Lo que digo es que el argumento, así presentado, es de una endeblez intelectual atroz (y un tanto sonrojante, dicho sea de paso).

  • carlos ruiz

    Coincido que la republica es la forma natural de sistema ,pero no podemos estar intentando cambiar el pais cada 30 o 40 años, quienes resuelven los problemas son los gobiernos y sus leyes no los sistemas. Y recordemos que esta monarquia es igual igual, que la de paises tan atrasados como Inglaterra, Suecia o Dinamarca, con sus ventajas e inconvenientes..

  • el reencarnado

    Yo creo que el PSOE apoye lo que apoye va a acabar convertido en un partido residual. No tiene credibilidad para la población en este tema y en cualquier otro.

  • Antonio2

    De acuerdo praticamente en todo con Santiago. Apuntaría dos cosas que hecho de menos en estos debates, una los costes del proceso de cambiar la forma del Estado y no me refiero a los económicos sino a la fractura social y politica que podría acarrear y otra cuestion es que a la hora de comparar partimos de una certeza sobre qué monarquia está en juego, la que hay, pero no sabemos qué republica se propone. Hay que tener en cuenta qe no se trata de cambiar a una persona por otra o simplemente elegir al jefe de Estado sino de cambiar en muchos aspectos fundamentales la CE y eso son palabras mayores. Yo podría estar de acuerdo con una república, pero a lo mejor frente a otra prefeririá la monarquia (esta monarquia). Los partidos republicanos enarbolan la bandera de la II, pero supongo que se trata de un símbolo, ya que la república del 31 estaría obsoleta en la España de hoy. Supongo que si la cuestión progresa en forma adecuada (la CE define como)los distintos grupos partidarios irian definiendo sus esbozos del nuevo Estado.

  • Raul L

    Pues fíjate Fernando que pienso justo lo contrario. Lo que dices en mi opinión es como empezar la casa por el tejado. Una reformulación del tipo de estado que queremos, implica en que tipo de sociedad vivimos, y en una situación de crisis es la mejor manera para salir adelante, parar el carro antes de que desboque y decir ¿A donde vamos? construir y emprender el camino. Andar por andar es tontería, al final nos volvemos a perder y vuelta a empezar con los temas inacabados de siempre.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Raul: a mí la república no solo me parece lo natural sino lo decente. Pero si mañana hubiera una república la gente tendría los mismos problemas.Todo sería igual. Si se mantiene esta absurda política económica, con monarquía o con república, iríamos al desastre. Portugal , Grecia e Irlanda son repúblicas y han padecido más que nosotros esta política. Francia y Alemania son repúblicas y no la han padecido. Inglaterra, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia y Noruega son monarquías y viven tan felices sin la opresión de la troika. Ya ves que no tiene nada que ver. Lo primero es cambiar la política económica para que cese el sufrimiento de tantos.

  • alma

    Estoy convencido que D. Felipe no será Rey, que nuestra Republica se instaurara por la Voluntad del Pueblo y que se avecina un Ciclo de Metamorfosis, ¿sera para bien? El que no este muerto lo vivirá.

  • alma

    No solo PODEMOS cambiar, igualmente PODEMOS mejorar en todos los aspectos, el Desarrollo Económico no lo mejora un Rey pero si los Ciudadan@s, sin Rey y con un nuevo rumbo Político PODEMOS trabajar para y por los Ciudadan@s y no para Intereses e Interesados. Triste porque me gustaría por D. Pablo Iglesias que el PSOE asumiese su legado y lo hiciese una Realidad rindiendo homenaje así a tan Grande Ciudadano.

  • alma

    Don Fernando si puede eliminar el comentario a la espera de aprobación, thanks.

    http://www.bolsamania.com/noticias-actualidad/pulsos/NYT-el-Rey-llego-al-trono-casi-sin-dinero-su-fortuna-supera-los-2300-millones–0720140602224113.htmlNYT: el Rey llegó al trono casi sin dinero; su fortuna supera los 2.300 millones

  • bakinbardi

    aplaudo el debate aquí planteado sin tonterías ni declaraciones propias del ABC o Peñafiel.

  • Manuel

    Coincido en que la República lo natural y decente. También que no va a solucionar los problemas reales de los ciudadanos. Pero un cambio de ese tipo conllevaría un proceso constituyente que, en este caso, sí podría ser una oportunidad para renovar otras instituciones cuyo funcionamiento afecta mucho más a la gente.
    Con respecto al PSOE, quizá haya perdido demasiada credibilidad y, haga lo que haga en este tema, le irá mal. Para votar a un partido inéquivocamente republicano, mejor votar IU o Podemos. Para votar a un partido monárquico, mejor votar PP o UPyD. Es lo mismo que con su política económica. Quedándose en tierra de nadie han conseguido ser la opción menos atractiva para los electores.

  • piero

    Yo creo que el PSOE con todo esto se está dando un tiro en el pie. Hasta para eso son monárquicos.

  • Raul L

    Fernando, completamente de acuerdo en que el cambio de Monarquía a República, tal cual, de hoy para mañana, no iba a cambiar absolutamente nada en problemas fundamentales económicos etc… Por eso he hablado de proceso constituyente, y de parar el carro para mirar hacia donde vamos y hacia donde queremos ir como país. Aparte, tengo mis propias conclusiones sobre como afecta moral y éticamente tanto las políticas económicas como la estructuración del estado. Una monarquía hereditaria solo por el hombre, ya describe por si misma los problemas de genero de una sociedad. El varón es mas importante que la mujer. Unas políticas basadas en la especulación, el ganar dinero con el mínimo esfuerzo y el pelotazo, remarcan una sociedad viciada, enferma y corrupta. Y así se podría seguir con muchas cosas mas. Por eso no voy solo a que se hable de República o Monarquía, sino a pararnos como sociedad, examinarnos y decidir un camino, una segunda transición por derecho y sin medias tintas. Creo que la necesitamos, o estaremos dando vueltas en círculos donde cada diez años una nueva crisis nos caerá en lo alto, la resolveremos lo mas inhumanamente posible (en cuanto a la políticas que se llevan a cabo) y al final esto será un sálvese quien pueda, individualista e inhumano puesto que el ser humano es un animal social, o político, y esto segundo se quiere destruir.

  • alma

    Pienso que el PSOE y se me viene a la mente ese barco de arroz pasando de largo por nuestra Bahía alejándose de los Ideales por los cuales lo creo su Fundador D. Pablo Iglesias. Reprochaba a PODEMOS D. Felipe González todo lo que había hecho por nuestro País y me pregunto le porque negar la oportunidad a otros si el deseo es para bien. Salud Libertad y III Republica Ç – ia kea menos……

  • Raul L
  • Fernando Santiago Muñoz

    Raul: podemos estar dando vueltas al círculo y no nos vamos a poner de acuerdo. Al final yo creo que es mucho más urgente cambiar la política económica y para ti es esencial empezar por el modelo de estado. Yo creo que con Felipe VI y otra política económica podríamos empezar a evitar o limitar el sufrimiento de millones de personas.Incluso veo antes necesario resolver el encaje en España de Cataluña y el País Vasco y de acabar con la corrupción. Pero vaya, cuestión de puntos de vista.

  • Garganta profunda

    Don Fernando Santiago tanto predicar corrección gramatical, y un licenciado en periodismo como usted comete reiteradamente una grave falta de ortografía al escribir “Estado” que es una institución en minúscula. Tan imperdonable resulta ese desliz, que sería parangonable a la falta de pericia en la soldadura de un fontanero o a la realización de trasquilones de un peluquero.
    Una vez rebajadas sus ínfulas de gran literato con esta evidente falta de pericia gramatical, permítame que le diga en relación a la noticia, que los mencionados en sus declaraciones son coherentes con el ideario del partido socialista. Término por cierto, el de coherencia, que usted parece desconocer a tenor de su periplo vital político.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Garganta: pues tienes la razón en la mayor parte de lo que dices. En primer lugar te diré que sí, soy incoherente y contradictorio. A mucha honra. Como la inmensa mayoría de los ciudadanos. Tuviera que ver. No conozco a nadie que no lo sea. Lo que ocurre es que soy un ciudadano que me represento a mí mismo, no soy un partido político ni un cargo público. En ese ámbito la coherencia sí es fundamental. En el de la gente corriente más bien no. Si los militantes socialistas van a una manifestacion en apoyo de la república y el PSOE vota a favor de la monarquía ¿no ves incoherencia?¿no es mejor darse de baja en el partido?¿te enseño una foto de algunos de esos militantes socialistas saludando al Rey y haciendo una inclinación de cabeza? ¿de verdad que no ves contradicción entre ser dirigente de un partido que hace una cosa y vota la contaria? Me debo estar volviendo tonto y ciego además de analfabeto.
    Con respecto a la palabra estado te diré que tienes razón de una manera genérica.La RAE no dice que sea obligatoria la mayúscula: http://lema.rae.es/drae/?val=Estado , el diccionario de uso del español de Manuel Seco y el de María Moliner dicen que “normalmente” se usa con mayúsculas no que sea obligatorio. Algo así como la palabra dios. Pero no te voy a quitar la razón. Te aseguro que no tengo ínfulas de gran literato, ya quisiera yo. En realidad no tengo ínfulas de nada. Pero tú me ves así y no lo puedo evitar. Quizás tú tengas razón y yo esté equivocado.
    Eso sí, para dar lecciones de moral no te escondas de manera cobarde detrás de un seudónimo. A partir de ese momento toda la razón que pudieras tener la pierdes.

  • Garganta profunda

    Don Fernando Santiago, espero que tras reconocer, a regañadientes, su error gramatical, sea más condescendiente con los demás de ahora en adelante, y esta “cura de humildad”le haga mejor persona. Me viene ahora a la mente chanzas suyas sobre personas como Michina y Cristina Saucedo o foto-denuncias de carteles en bares y comercios, escritos por ciudadanos anónimos que quizás no tuvieron la oportunidad de gozar de educación tan exquisita como la suya.
    Infantil, cuanto menos, resulta su justificación sobre el principio de coherencia, pues está como principio individual que es, se practica o no en la vida cotidiana, y no queda reservada al ámbito de entidades u organizaciones.
    Por último, me veo en la obligación de aclararle que la utilización de un pseudónimo no obedece a que tras el se esconda una persona de relevancia pública, ni que sea utilizado este de forma cobarde para el insulto personal. Usted cuando acudió a la Universidad, debió perderse algunas clases sobre literatura clásica pues antaño, como debieron enseñarle sus profesores, resultaba común firmar las obras bajo seudónimos. Por cercanía, y para incrementar su nivel cultural recordarle que bajo el seudónimo de Fernán Caballero se escondió la identidad de una reputada escritora gaditana de adopción: Cecilia Böhl de Faber.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Garganta: además de problemas gramaticales debo tenerlos de expresión porque no te has enterado de nada, aunque estoy seguro que la culpa es mía. Te dije que usar la mayúscula en la palabra estado no resulta una norma de la lengua escrita según la RAE aunque sí se suele hacer así. No sé si captas la diferencia. Por cierto, no hace falta que pongas comillas a cura de humildad.Así que no te me vengas arriba ofrenciendo tantas lecciones.
    Tampoco has entendido nada sobre coherencia e incoherencia. La vida nos hace a todos incoherentes, supongo que ati también. A todos sin excepción. Una organización es diferente que una persona, supongo que captas esa diferencia jurídica. A las organizaciones sí hay que exigirles coherencia. Si son monárquicas lo son a todos los niveles, no monárquicas en el Congreso y republicanas en Cádiz. Digo yo. O igual es que el PSOE en lugar de un partido es el ejército de Pahcho Villa y cada uno tiene una opinión diferente para cada momento según convenga. También es distino si representas a otros o te representas a ti mismo . Un concejal representa a ciudadanos y por lo tanto hay que exigirle coherencia. Ya te dije que tengo fotos de algunos dirigentes socialistas presentes en la manifestación dándole un cabezazo al Rey o al Príncipe. No sé si ves incoherencia en ello o te parece fantástico.
    Me encanta que para justificar tu cobardía uses a Fernán Caballero, una de las escritoras más conservadoras de la historia. Ella usaba seudónimo por ser mujer, aunque como es evidente todo el mundo llegó a saber su nombre. Tú te escondes cobardemente para dar tu opinión y para pontificar sobre lo que está bien y lo que está mal. Supongo que para que los demás no podamos escrutar tu vida y señalarte cómo eres y así poder señalar con el dedo a todos. Qué divertido. Das clases de lo que tú no haces. Pues ya sabes, no he de callar por más que señalando con el dedo…

  • Dios

    Solo hay que ver las últimas fotos de las chicas para comprender tu idea de la república. ¿ Machista?, no, lo siguiente. ¡Pájaro!.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Dios: aparte de que usas ese horroroso giro tan absurdo como repetido de “lo siguiente” en lugar del tradicional superlativo te diré que ninguna de las fotos publicadas las he hecho yo. Todas me las han mandado. Aun así si te parezco muy machista no pasa nada.


Comentar


Nombre (Obligatorio)

Correo electrónico (Obligatorio)

Página web (Opcional)

El autor, en este espacio, se limita a recoger la opinión y contenidos de los lectores, por lo que no se hace responsable de los mismos. Si encuentra algún texto ofensivo, erróneo o alguna opinión que no sea respetuosa, le rogamos que nos lo haga saber