Una opinión a contramano

Fernando Santiago Muñoz | 20 de noviembre de 2019

UNA SENTENCIA QUE RAYA EN LA “IGNORANCIA INEXCUSABLE”. JAVIER PÉREZ ROYO EN ELDIARIO.COM

La sentencia de los ERE dada a conocer en el día este martes es muy extensa, como el lector con seguridad sabe. Tiene 1.821 folios. Pero de esos 1.821 solamente 65 integran el apartado dedicado a los “HECHOS PROBADOS”.

Dicho apartado es la columna vertebral de una sentencia penal. En el relato fáctico declarado probado tienen que figurar de manera inequívoca las conductas que son calificadas como constitutivas de delito. Una vez que están identificadas dichas conductas, viene la fundamentación jurídica, en la que el Tribunal tiene que argumentar por qué atribuye de manera individualizada a los encausados la comisión de uno o de varios de los delitos que han aparecido en el relato fáctico. La fundamentación jurídica es tributaria del relato fáctico. En ningún caso la fundamentación jurídica puede convertir en delito lo que no lo es de acuerdo con los propios “hechos probados” apreciados “en conciencia” por el Tribunal.

Dada la extensión de la sentencia, me voy a limitar a la atribución de los delitos de prevaricación y malversación a los expresidentes de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves y José Antonio Griñán. He leído detenidamente el apartado de los “Hechos Probados” y la parte de los “Fundamentos Jurídicos” en los que se individualiza la responsabilidad penal de ambos expresidentes. El resto de la sentencia lo he ojeado.

Los hechos probados respecto de José Antonio Griñán, en su condición de Consejero de Economía, primero; y Presidente de la Junta de Andalucía, después, se reducen a que suya era la responsabilidad de elaborar el proyecto de Presupuestos que elevaba al Consejo de Gobierno, a fin de que éste lo aprobara y lo remitiera a continuación al Parlamento para el debate de totalidad, discusión y aprobación como Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Andalucía. En cuanto miembro del Gobierno participaba también en la aprobación definitiva del Proyecto, así como de las sucesivas modificaciones presupuestarias que se iban aprobando, más de una en casi todos los años desde 2000 a 2009. Y en cuanto Consejero de Economía era responsable de la gestión de la Consejería.

Respecto de Manuel Chaves, su responsabilidad se limita en cuanto Presidente del Consejo de Gobierno a la aprobación del Proyecto de Presupuestos y de las modificaciones presupuestarias.

Estos son los únicos “hechos probados” imputables a los expresidentes. Resulta indubitable   que José Antonio Griñán dirigía el trabajo de elaboración del Proyecto de los Presupuestos y que tanto él como Manuel Chaves aprobaban en el Consejo de Gobierno dicho Proyecto. Lo mismo cabe decir respecto de las modificaciones presupuestarias. Pero hay que añadir que la sentencia reitera en docenas de ocasiones que la aprobación de los Presupuestos y las modificaciones presupuestarias se aprobaban por el “Consejo de Gobierno (presidido por Manuel Chaves o José Antonio Griñán) previa tramitación de la Consejería de Economía y Hacienda, con informe favorable del Director General de Presupuestos y de la Intervención General, estudio y aprobación de la Comisión General de Viceconsejeros”.

En esos Presupuestos figuraba año tras año, desde 2000 hasta 2009, una partida de la que, en opinión del Tribunal, se hizo uso de manera irregular de forma generalizada. Ninguno de los expresidentes participó directamente en el uso irregular de dicha partida. Ni una sola vez se indica en los “hechos probados” que lo hicieran; pero es obvio, dice la sentencia, que no podían desconocer dicho uso irregular y, en consecuencia, al elaborar uno el proyecto de Presupuestos y al aprobarlos ambos incluyendo esa partida año tras año, hay que concluir que  deliberadamente  organizaron una operación que se podría calificar de “fraude presupuestario”. Formalmente se aprobaba unos Presupuestos. Materialmente se daba vía libre en los mismos a un uso irregular del dinero público.

Esto no se constata, porque no se puede constatar. Es un “juicio de intenciones”. Es imposible, dice la sentencia, que la inclusión de la partida presupuestaria de los “ERE” no se hiciera de forma fraudulenta. Y por tanto, los expresidentes tienen que ser considerados responsables de su inclusión.

Desde el punto de vista de la responsabilidad política no cabe duda de que el argumento es plausible. Puede que sea así, puede que no. Pero es una posibilidad que puede ser considerada. Desde el punto de vista de la responsabilidad penal, no.

La Ley de Presupuestos es una Ley. Los actos preparatorios necesarios para la aprobación de una ley carecen de sustantividad jurídica. En el momento en que la Ley ha sido aprobada, quedan fuera del universo jurídico. El Gobierno puede haber elaborado un Proyecto de Presupuestos con finalidad fraudulenta, pero, si el Parlamento lo tramita parlamentariamente y lo aprueba, el acto del Gobierno es jurídicamente irrelevante.

El ordenamiento jurídico del Estado Constitucional descansa en la presunción “iuris et de jure”, que no admite prueba en contrario, de que el Parlamento no es susceptible de ser engañado. Políticamente se le puede engañar, pero jurídicamente no. La voluntad expresada por el Parlamento es la voluntad general, es la ley. Nada de lo que haya ocurrido en el proceso de elaboración de la ley es jurídicamente relevante, una vez que ha sido aprobada.

Esta es la razón por la que, tras la aprobación de la Ley, no es posible exigir responsabilidad penal a nadie de los que ha participado en el proceso de elaboración de la misma. Nadie que tenga una mínima formación jurídica puede desconocerlo. La Ley de Presupuestos podrá ser recurrida ante el Tribunal Constitucional (TC) y el TC y nadie más que el TC podría tomar en consideración el proceso de elaboración de los mismos para argumentar su posible anticonstitucionalidad. Fuera del TC no hay en el Estado Constitucional nadie que pueda “evaluar con efectos jurídicos” de los actos preparatorios de la aprobación parlamentaria del Presupuesto. Y el TC puede hacerlo, pero no podría fundamentar solamente en esa circunstancia una sentencia de inconstitucionalidad. Incluso el TC está limitado al analizar dichos actos preparatorios. Puede evaluarlos, pero no puede determinar que tienen sustantividad propia.

En el marco de la Ley de Presupuestos, los delitos que la sentencia atribuye a los expresidentes son delitos imposibles. El Tribunal puede estar convencido de que los Gobiernos presididos por Manuel Chaves y José Antonio Griñán engañaron al Parlamento, pero eso no es delito. Se trata de una sentencia que raya con la “ignorancia inexcusable”.

  • Gustavo

    El Sr. Santiago se agarra en su defensa de sus amigos Chaves, Griñán, etc., a un clavo ardiendo.

  • Yomismo

    Yo flipo jajajajaja

  • Yomismo

    Se ha leido.los 1700 aburridísimos folios…como yo jajaja.

  • Gustavo

    ¿Se sabe si Pizarro ha vuelto a decir aquello de “Para mí, Chaves es el presidente de la Junta”, después de conocer la sentencia?…

    https://elpais.com/diario/2011/04/10/espana/1302386409_850215.html

  • Gustavo

  • JOSELETE

    Yomismo, sigue flipando. Recuerda que Javier Pérez Royo es catedrático de Derecho Constitucional. Creo que sabe un “poquito” más que tú sobre los fundamentos jurídicos de una sentencia y sobre el funcionamiento de la administración pública. El Tribunal Supremo y el Constitucional tienen la última palabra sobre la inocencia o culpabilidad de Chaves y Griñán.

  • hartodetodo

    Está claro que Pérez Royo está mucho más preparado que todos nosotros a la hora de analizar la sentencia. Cosa distinta es si lo está más que los tres magistrados del tribunal de la Audiencia de Sevilla que han emitido la sentencia, esto es algo que precisa demostración. El Supremo dará o quitará la razón a él o a ellos.
    Lo que también parece obvio es que dadas sus múltiples relaciones personales y profesionales -de él y sus allegados- con varios de los condenados no parece la persona más idónea para arrogarse objetividad a la hora de opinar sobre el tema.

  • JOSELETE

    hartodetodo, ¿Sobrevoló el espíritu de la juez Alaya sobre los magistrados?
    Para que te entretengas:
    “El 25 de junio de 2015, Mercedes Alaya envió un duro escrito de ocho páginas al CGPJ cuestionando la preparación y la imparcialidad de María Núñez Bolaños, su sucesora como titular del Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla. La magistrada mostraba su «gran inquietud» por los «escasos conocimientos» que la persona que iba a continuar su trabajo tenía de la jurisdicción penal «por su veteranía como juez de familia». Alaya tampoco pasaba por alto la amistad de su sucesora con el entonces consejero andaluz de Justicia, Emilio de Llera: «Se da la circunstancia de que la prensa en general, cuestión que expongo como mero lector sin la menor certeza, pero que a la vez me inquieta, pone de manifiesto que la señora Núñez Bolaños mantiene una estrecha amistad con el consejero de Justicia, don Emilio de Llera, notorio detractor del trabajo de esta instructora». El TSJA entendió «totalmente fuera de lugar» las observaciones formuladas por Alaya y planteó al CGPJ la conveniencia de valorar nuevamente si la juez era la mejor opción para ocupar una de las plazas en comisión de servicio dada su «evidente falta de voluntad de cumplir el objetivo de colaboración con la titular» del juzgado”.

  • hartodetodo

    JOSELETE: Creo que ya te lo he dicho alguna vez y te lo repito: No tengo ningún interés en perder el tiempo y entrar en polémicas/discusiones/intercambio de opiniones, etc contigo. Bastante cruz es sufrir tu presencia abusiva, estrafalaria y repetitiva en este blog como para encima darte bola.
    Saludos.

  • Yomismo

    Hombre yo en Constitucional saqué un 9, pero es verdad que él está mucho más preparado que yo y que yo no soy del Psoe, también.
    Eso si también lee rápido.
    Por lo pronto la sentencia es la que es, oye y si salen absueltos me alegro por la izquierda de este país. Por cierto no ponerse asi que el Psoe ya tuvo a Ministros en la cárcel, que no es nuevo.

  • Pablo

    Los hechos son gravisimos desde luego y han coincidido tres magistrados, dos fiscales , una juez de instruccion ymagistrado del TS que entendio que habia presuncion de que se habian cometido estos delitos. En cualquier caso el catedratico esta muy señalado politicamente. Otra cosa es la honradez personal de griñan que es indiscutible, se ha rodeoado de una gente Psoe imprsentable, todo el undo sabia q gente era y como iba esto a acabar

  • otrocádizquiero

    Javier Pérez Royo fue profesor mio en la Universidad de Sevilla, brillante y muy preparado Catedrático de Derecho Constitucional pero ha vivido del régimen clientelar de la Junta junto a su amiga Amparo Rubiales, cuando dejaron de ser comunistas, y a sus bufetes le han pagado suculentos honorarios por sus informes a medida para la Junta.Muy amigo de Chaves. Luego la indubitable parcialidad inhabilita por completo su opinión y la fundamentación, que también es discutible. Una vez aprobada la partida en la Ley de Presupuestos, hay que hacer muchas actuaciones ilegales para ejecutarla. Y todos los informes del Interventor llegaron al Consejo de Gobierno. Don Fernando, pidamos una opinión a un Catedrático imparcial, así tendríamos dos para comparar. Le repito sigue instalado demasiado en la emoción.

  • Lucia

    Vamos socialista puro.No se nota no ni na.Bueno y catedratico a saber de que modo pq ya se sabe como se llega a catedrático en algunas universidades.

  • Emi

    Éste es catedrático para negar. Indiscutible.

  • Emi

    Pata negra

  • Amalia Ramírez

    En Bolivia, Evo Morales consiguió una sentencia del máximo tribunal (nombrado por él) que decía, que la Constitución Boliviana, propuesta, defendida a muerte, y luego aprobada democráticamente por el legislativo. Sometida ulteriormente a referéndum nacional, para ser eficazmente promulgada al fin con su firma como Presidente de la república; Era “injusta”, porque limitaba las veces que un boliviano puede ser presidente, y por lo tanto dicho máximo tribunal eximió a Evo de que se le aplicara a Evo. Leído JPR, es imposible no preguntarse: ¿Fue cliente Evo de algún despacho constitucionalista sevillano, para lograr semejante embeleco?

  • Amalia Ramírez

    Quise decir: Constitución “revolucionaria”, indigenista y un montón de cosas más, “propuesta y defendida a muerte por el propio Evo” …., pero solo hasta un segundo después de lograra un nivel de clientelismo tal, que se autoconvenció de que Bolivia le necesitaba tanto como él necesitaba a Bolivia (es decir hasta la muerte y más allá). En definitiva Andalucía (Patria), o muerte. Javier Pérez, gracias sinceramente, ahora se entiende todo mucho mejor.

  • Amalia Ramírez

    AUGUSTO DELKÁDER (Hace casi nada en El País), VENIA a DECIR LO MISMO que FPR: NADA ESTA DEMOSTRADO NI LO DEMOSTRARAN NUNCA, PORQUE NADA CONTRA un exalumno salesiano de Utrera, hijo del ejército africanista, es demostrable, y menos si está casado con una sanroqueña. Y todo juicio contra Chaves&Cuates nunca pasaría de hipotético. Y además mandalena quedo huérfana muy joven, así que es imposible que delinquiera.

    Decía lo mismo tb. Delkader en “Con la venia”:

    “El propósito político de la Junta de Andalucía de aliviar los costes personales de los colectivos afectados por las reestructuraciones del sistema productivo de la región, tratando de impedir una cadena de quiebra de empresas, den el año 2000 y subsiguientes, es considerado por el presidente de conservadora Asociación de la Magistratura en Andalucía e instructor de rebote del caso de los ERE como una iniciativa a sabiendas de vulnerar la ley para de una manera arbitraria disponer de caudales públicos”.

    “Más de 8.000 personas se beneficiaron de este procedimiento y cientos de empresas sobrevivieron gracias a esta iniciativa. Por tanto, los dineros públicos se emplearon para compensar a los rigores del mercado, la reestructuración industrial y la expulsión de miles de personas del mundo laboral. Puede discutirse políticamente esta iniciativa, pero nunca criminalizarla.”

    “Como en cualquier procedimiento de cobertura social hay intrusos y funcionarios que no ejecutan honradamente la finalidad de dichas políticas y no por eso estas son delictivas en sí mismas y sus inspiradores son delincuentes. Este razonamiento podría generalizarse y sentar en el banquillo a los ministros de Trabajo por los perceptores indebidos de pensiones o seguros de desempleo”.

    “Es evidente que, según este juez, Manuel Chaves, Jose Antonio Griñán, Magdalena Álvarez, más que corruptos eran muy perversos y dotados de astucia sobrenatural, pues durante 12 años se coligaron con más de 32 personas en un pacto de silencio para perpetrar este asalto a la legalidad y luego se lo hicieron tragar a todos los parlamentarios andaluces, año tras año, con la finalidad de delinquir a propósito.”

    “Esta es la conclusión a la que llega el juez Álvaro Marín para configurar las bases de lo que se parece, por sus consecuencias políticas, a una causa general a los Gobiernos socialistas de la Junta de Andalucía, aunque su objetivo sea impartir justicia.”

    “Los problemas derivados del proceso de los ERE es que se instaura una potencial amenaza al sistema de libertades y a la seguridad jurídica.”

    “Por tanto, es legítimo suponer que el juez hace suya, aunque no lo diga, que la finalidad de personas tan diferentes y honradas era favorecer a unos amiguetes políticos o crear redes clientelares dependientes. Involuntariamente, se hace realidad la doctrina de Federico Trillo, embajador hoy en Londres, según la cual lo que no ganes en las urnas siempre se puede intentar en los tribunales”.

    “Como viene siendo, por otra parte, habitual desde que hace más de cinco años comenzó este culebrón judicial, toda campaña electoral ha coincidido en su apertura con una actuación judicial indiciariamente criminalizadora de la praxis política de los dirigentes socialistas andaluces.”

    “Resulta todavía más preocupante en los terrenos de la seguridad jurídica efectiva, la presunción de inocencia para todos los ciudadanos, que este instructor transforma aparentemente en la presunción de culpabilidad de los encausados en su prolijo auto, que por cierto no es de apertura del juicio oral.”

    “Para mayor evidencia del propósito político, deseado o no, de este auto, está la nota de prensa remitida por el Tribunal de Superior Justicia de Andalucía, cuyo titular dice que el juez acuerda juicio de los expresidentes de la Junta de Andalucía y eso si no es un delito de la oficina de prensa del señor del Río, presidente de dicho tribunal, al menos constituye una falsedad. El propio instructor dice en el escrito que es un auto de continuidad y no supone que ya se vaya a obtener la foto de los encausados en el banquillo, faltando todavía recursos y actos procesales para señalar la apertura del hipotético juicio.”

    “Los problemas derivados de este auto y este proceso de los ERE es que se instaura una potencial amenaza al sistema de libertades y a la seguridad jurídica, porque está fuera de toda duda y los hechos lo avalan que Chaves, Griñán y Álvarez son ciudadanos honrados, servidores públicos de de primera línea, gente de coraje que se enfrentaron a los problemas y trataron de solucionarlos con eficacia y honradez. Nadie ha demostrado que se lucraron, que permitieran que otros lo hicieran y menos que idearan un procedimiento para vulnerar el orden jurídico y violentar la legalidad.”

    Un sociedad que se esconde, no sale en defensa de estos trabajadores públicos, que renunciaron por convicciones a otras dedicaciones más productivas, cava su tumba y se adentra en los fangosos terrenos de la inmoralidad y la ignominia cívica. Por eso, es incomprensible para muchos la timorata actitud del Partido Socialista al enfocar este asunto, como si estos dirigentes honestos no merecieran al menos la presunción de inocencia efectiva y declarada de sus propios compañeros.”


    Augusto Delkader es periodista.

  • Amalia Ramírez

    Todos los que estamos escribiendo aqui somo para A. Delkader: “cavadores de la tumba andaluza y española, y nos adentramos en los fangosos terrenos de la inmoralidad y la ignominia cívica”.

    En la octava foto, como alumno de un superelitista centro privado puro, no subvencionado, que le convirtió en el retrógado hipermaterialista que siempre ha sido. D. Augusto ya apuntaba maneras de su legendaria y selectiva fantasía “pro domo sua”, y de no hacerle ascos a ningún tipo de fantasmada o teatrillo, si el fin era, si no lucrativo “per se”, al menos populista.

    http://cmsfnc-promocion66.blogspot.com/p/fotos-sin-datar.html

  • Amalia Ramírez

    En la foto en el Valle de los Caídos, no se le distingue tb. como en aquella, en la que se le presume igual de arrobado, en su primera comunión. Ni rastro de la patrulla de la G.C. que desde Cádiz, atado, le obligó a santiguarse ante José Antonio Primo de Rivera, y su vecino de tumba. El falangista Polanco, le acogería después en su radio con la protección de su camarada Cebrián, hijo del “Príncipe de los falangistas de la primerísima hora”, casi hermano de José Antonio.

  • Amalia Ramírez

    Y si al PSOE no hay nada que reprocharle, ¿Qué hace D. Javier P.R. en Las “sentrañas mías” de Podemos? https://www.elplural.com/autonomias/andalucia/por-que-nuestro-perez-royo-se-ha-ido-a-podemos-maldita-sea_93511102

  • Fernando Santiago Muñoz

    Lucía: tiene el mejor expediente académico de la Universidad de Sevilla. Dicho esto no supone que lleve razón pero su opinión está fundamentada. O así me parece a mí, lego en la materia.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Otrocadiz: dime tú esa opinión y qué es “un catedrático imparcial”

  • otrocádizquiero

    Mi opinión probablemente sería pobre Don Fernando, a pesar de ser Licenciado en Derecho y Funcionario de la Junta 30 años. Para mí imparcial bastaría primero con no tener ni haber tenido vínculo alguno con la política, cosa que Don Javier Pérez Royo no cumple en absoluto y usted lo sabe muy bien, reconózcalo al menos. No ser andaluz, no por nada, claro está, pero para estar al margen de este cainismo ideológico que ciega a unos y a otros en nuestra tierra, en este foro muestras se pueden ver a diario. Y a ser posible con experiencia en Derecho Internacional Público comparado y con casos similares que nos puedan ilustrar. Javier Pérez Royo obvia todos los actos de ejecución posteriores a la Ley de Presupuestos, cómo si esta otorgara una “bula administrativa” al Gobierno.Que un Consejo de Gobierno incremente año tras año la partida inicial mediante modificaciones presupuestarias unas transferencias de financiación que se inventa, digo yo que algo tiene ver con la prevacaricación,¿ o no Don Fernando ?

  • Un tal Iván

    ¿Qué podemos esperar de un experto en derecho constitucional que dice que Cataluña tiene derecho a la independencia?
    Pues que defienda la clase política andaluza igual que a la clase política catalana. Para él todos los políticos delincuentes son presos políticos (excepto los del PP, claro)

  • Jose

    Todavía me parece poco lo que ha salido del PSOE en Andalucia,tantos años gobernando no puede ser bueno,todos los licenciados en derecho que salen en la televisión tiran para su “ideologías” cuando los jueces meten en la cárcel a los contrarios dicen que hay que respetar a los jueces,cuando meten a los de tu parecer,hay que dudar de la sentencia,jaja,que se pudran en la cárcel todos los que nos han robado,sean del partido que sean

  • Jose

    Me reía ayer escuchando en la ser a Jesús marañas,el pobre,quería enmarañar todo,de tal forma que la culpa de los eres, la tenía el Pp,por ser uno de lo que aprobaron los presupuestos en parlamento andaluz,a algunos se les nota mucho su imparcialidad, jaja para ser un buen periodista

  • Fernando Santiago Muñoz

    otrocadiz: la prevaricación es adoptar una resolución ilegal a sabiendas de que lo es. Tienes que poder demostrar que la concesión de ayudas como los ERE es ilegal, cosa difícil si es mediante una ley. Luego tienes que poder demostrar que el implicado lo sabía. Son dos requisitos imprescindible. ¿Una ley puede ser ilegal? Si fuera así, habría que encausar a todos los diputados que votaron a favor en el Parlamento. Luego tienes que demostrar que en la ejecución de esa ley participaron los presidentes. Vamos a dejar que los consejeros sí participaron pero ¿los presidentes? Cosa distinta son los intrusos y los comisionistas, que son los beneficiario fraudulentos del procedimiento. Y cosa distinta es el juicio político, que comparto, de que era una red clientelar. Pero eso lo hacen todos los partidos sin excepción. Lo del PSOE era más grande y duró mucho años.

  • Yomismo

    Eso era la excusa de Chaves, Fernando, que se defendió con esa tesis ¿ No viste su declaración?. Una ley no puede ser ilegal, tomemos por válida esa teoria, pero su desarrollo Si y la forma de ponerla en práctica también. La ley de contratos es legal, pero se puede poner en práctica de manera ilegal, no guardando los requisitos, etc en este caso el INTERVENTOR AVISO.

  • Yomismo

    Lucia sólo hay que ver al Doctor Sánchez, que menos mal que no es doctor en Medicina

  • Mr. Pibody

    Lo que el señor Rollo argumenta es la mamarrachada más grande que he leído ya sea catedrático o agrimensor.

  • otrocádizquiero

    Don Fernando, en las Actas del Consejo de Gobierno queda constancia de las modificaciones presupuestarias de ampliación de crédito, son Acuerdos del Consejo de Gobierno, presidido por él, la votación es conjunta, y es acto administrativo, por eso no puso malversar, pero si prevaricar como muchos juristas opinan, al facilitar o permitir como Presidente la malversación, la cuál como bien dijo el Interventor bastaba una orden de Chaves o Griñan para parar todo esto. Y a sabiendas no lo hizo, y lo sabe usted. No caigamos en “guante de seda jurídico” para Chaves y Griñán y “mano de hierro juridica” para los otros, no le he visto ser tan relativista en sentencias también cuestionables jurídicamente. Con aprecio y respeto por su opinión, por supuesto.

  • Fernando Santiago Muñoz

    Yomismo: correcto. Ahora habrá que ver quién ejecutó ese presupuesto. Dudo que un presidente se ocupe de eso.

  • Fernando Santiago Muñoz

    otrocadiz: ¿ves como no se puede discutir si yo no sé quién eres y tú sí sabes quién soy yo? Es un escalón muy grande. Si yo supiera quién eras tú podría decir “pues en tal ocasión dijiste tal cosa”. Eso es ventajismo.
    A mí me parece bien que haya sentencia y que condenen a muchos de ellos, que se ponga fin a la red clientelar que montó el PSOE. Pero también que se impida al PP montar la suya, como está haciendo.
    Veremos lo que dice el Supremo y , llegado el caso, quién reconoce entonces que se equivocó.

  • otrocádizquiero

    No se preocupe por ello que siempre he escrito con el mismo nombre, y pocas veces. Intento discutir muy honestamente y objetivamente, créame, con usted. Todos los partidos en cualquier democracia occidental inevitablemente crean de una forma u otra redes clientelares o de intereses, hasta en países tan admirados como Corea del Sur fue condenado su Presidente. Busque la noticia. El problema está en qué dimensión. No tendré ningún problema en reconocer la fundamentación del Supremo llegado el caso. En un Estado de Derecho acaba siendo la “razón judicial”.

  • Fernando Santiago Muñoz

    otrocadiz: amén.

  • Yomismo

    Los Presidentes son los responsables, como el Alcalde lo es en la ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento, etc. Como será la cosa que fíjese como término la alcaldesa de Rota por el tema de los uniformes ( no era el técnico de contratación). Y te lo digo otra vez, el interventor avisó. Como avisa aquí en Cáduz….

  • Yomismo

    Esos reparos oe¡¡¡

  • Ciego

    Que algunos aprendan. No todo es partidismo y sectarismo.
    https://www.eldiario.es/galicia/politica/Feijoo-presenta-Grinan-ERE-corrupto_0_965904088.html
    PS: Pongo el enlace de eldiario.es para que los sectarios de la izquierda radical no critiquen mis fuentes.


Comentar


Nombre (Obligatorio)

Correo electrónico (Obligatorio)

Página web (Opcional)

El autor, en este espacio, se limita a recoger la opinión y contenidos de los lectores, por lo que no se hace responsable de los mismos. Si encuentra algún texto ofensivo, erróneo o alguna opinión que no sea respetuosa, le rogamos que nos lo haga saber